To jest tylko wersja do druku, aby zobaczyć pełną wersję tematu, kliknij TUTAJ
Forum STOWARZYSZENIA ELEKTRYKÓW POLSKICH
Witamy :)

Pomiary w elektroenergetyce - Zbyt duża impedancja Z(L-PE) w nowej instalacji

Pork32 - 23-03-17, 09:08
Temat postu: Zbyt duża impedancja Z(L-PE) w nowej instalacji
Witam Koleżanki i Kolegów.
Ostatnio robiłem pomiary instalacji w biurach nowej hali (2 lata po odbiorze). We wszystkich gniazdach 230V wychodzi mi zbyt duża impedancja pętli Z(L-PE), ponad 1,0Ω, nie wiem z czego to wynika. Instalacja TN-S, przekrój przewodów 2,5mm². Wykonawca instalacji i pomiarów odbiorczych powiedział mi, że samoczynne wyłączenie realizowane jest przez RCD, które zabezpiecza kilka obwodów i niepotrzebnie robię pomiary pętli. W protokole odbiorczym, rzeczywiście nie ma wyników takich pomiarów. Mnie zastanawia dlaczego nie ma SWZ realizowanego przez wyłączniki nadmiarowe poszczególnych obwodów C16A. Może niepotrzebnie się czepiam, ale to ja jestem odpowiedzialny za eksploatację i konserwację tej instalacji i chciałbym wiedzieć z czego to wynika. Pomiary robiłem MPI-520 z opcją Z(L-PE)RCD, oraz po zmostkowaniu różnicówki Z(L-PE), wszystkie odbiory wyłączone. Proszę Szanowne Grono o wyjaśnienie. Pozdrawiam.

e-sparks - 23-03-17, 22:00

Swz nie powinno być realizowane przez RCD, to ochrona dodatkowa. Swz obwodów należało sprawdzić dla zabezpieczeń C16 (1,43Ω minus to co jest napisane w C.61.3.6.2)
Masz zastrzeżenia do wartości pętli zwarcia, ale czy sprawdziłeś jej wartość na początku instalacji? Jak ta wartość ma się do Twoich pomiarów? Czy impedancja obwodu jest zbyt wysoka, czy impedancja zasilania ?

Pork32 - 24-03-17, 10:24

Witam. Przepraszam wszystkich, ale popełniłem szkolny, żeby nie powiedzieć przedszkolny błąd w obliczaniu dopuszczalnej impedancji pętli dla wył. C16A. Dzieliłem Ia/Uo zamiast Uo/Ia i wychodziło mi 0,695Ω. Stąd moje błędy w interpretacji. Dopiero post kol. Wiesława naprowadził mnie na mój błąd. Wyniki pomiarów mieszczą się między 0,9Ω a 1,40Ω więc jest ok. Dziękuję i przepraszam. Oczywiście sprawdzę jeszcze instalację zgodnie z sugestiami kolegi i zachowam je na później. Pozdrawiam.
vmkriss34 - 04-07-21, 17:20

Odgrzejemy kotleta.
Po pierwsze dlaczego niby SWZ nie powinno być realizowane przez RCD? Wymaga się jednak aby w takim przypadku zabezpieczenie nadprądowe skutecznie realizowało ochronę dla układu TN.

Po drugie dopuszczalna impedancja dla C16 to 1,15omów zatem zmierzona wartość pomnożona przez 0,66 musi mieścić się w tym przedziale.

Pozdrawiam.

e-sparks - 04-07-21, 17:34

Czy aby na pewno podzielenie 230 przez 160 da wynik 1,15???
vmkriss34 - 04-07-21, 18:13

Pomnożony przez 0,8 na pewno
e-sparks - 04-07-21, 20:08

Skąd to 0,8 wziąłeś?

Bo nie mogę znaleźć....

vmkriss34 - 04-07-21, 20:52

Bo ogólnie w normach chyba nie ma. O ile dobrze pamiętam jest to współczynnik możliwych wahań napięcia oraz wzrostu rezystancji przy zawarciu. Poradnik projektanta elektryka 2021 zawiera gotową tabelę dopuszczalnych IPZ, która pokrywa się z innymi napotkanymi przeze mnie tabelami.
matik - 20-07-21, 18:52

Cytat:
Po pierwsze dlaczego niby SWZ nie powinno być realizowane przez RCD?
W instalacji TN-C-S, czy TN-S wyłącznik RCD stanowi jedynie ochrone uzupełniającą (która też jest wymagana), ale norma PN-HD 60364 wyraźnie mówi, że ma być zapewniona ochrona przeciwporażeniowa podstawowa oraz jeden ze środków ochrony przy uszkodzeniu. Zatem jeżeli nie SWZ zapewnione przez wyzwalacze lub bezpieczniki, to musi być inny środek ochrony; jednak SWZ jest najpopularniejszy.

vmkriss34 napisał/a:
Bo ogólnie w normach chyba nie ma.
... no nie ma i jest błedem stosowanie takiego wspólczynnika. Stosując go zabezpieczenie nie zadziaiła w wymaganym normą czasie 0,4s (0,2s).
matik - 20-07-21, 18:52

Cytat:
Po pierwsze dlaczego niby SWZ nie powinno być realizowane przez RCD?
W instalacji TN-C-S, czy TN-S wyłącznik RCD stanowi jedynie ochrone uzupełniającą (która też jest wymagana), ale norma PN-HD 60364 wyraźnie mówi, że ma być zapewniona ochrona przeciwporażeniowa podstawowa oraz jeden ze środków ochrony przy uszkodzeniu. Zatem jeżeli nie SWZ zapewnione przez wyzwalacze lub bezpieczniki, to musi być inny środek ochrony; jednak SWZ jest najpopularniejszy.

vmkriss34 napisał/a:
Bo ogólnie w normach chyba nie ma.
... no nie ma i jest błedem stosowanie takiego wspólczynnika. Stosując go zabezpieczenie nie zadziaiła w wymaganym normą czasie 0,4s (0,2s).
vmkriss34 - 25-07-21, 12:23

... no nie ma i jest błedem stosowanie takiego wspólczynnika. Stosując go zabezpieczenie nie zadziaiła w wymaganym normą czasie 0,4s (0,2s).

A jak do tego doszedłeś? Rozumiem że gdybyśmy zwiększyli parametry to mógłby być problem z uzyskaniem czasu. Uzyskując prąd zwarcia I4 czas wyłączenia wg producentów jest poniżej 0,1s. Współczynnik korekcyjny teoretycznie zwiększa ten prąd, a przynajmniej zapobiega jego zmniejszeniu w warunkach zwarciowych.



Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group