Forum STOWARZYSZENIA ELEKTRYKÓW POLSKICH

[kozi966]

[Prorektor]

Witam.

[kozi966]

[Prorektor]

Witam.
Kolego "kozi966" domagasz się dyskusji, ale dyskusja z tobą jest bardzo trudna, ponieważ zaprzeczasz sam sobie i przytaczanym przez samego siebie artykułom.
Po drugie jesteś bardzo roszczeniowy i chcesz abym prowadził dla ciebie wykłady na Forum internetowym –wybacz, ale ze zrozumiałych względów – Forum to nie uczelnia a nawet szkoła – nie będę cię w tym miejscu nauczał.
Tym niemniej pomogę ci i naprostuję kilka kolejnych twoich rażących błędów i nie obrażaj się kolego zbytnio, ponieważ gdy napisałeś w omawianym temacie, że źródła emitujące promieniowanie UV są nieszkodliwe to musiałem zareagować stanowczo albowiem takie szkodliwe przekłamania z twojej strony są niebezpieczne i nie mogą pozostać bez odpowiedzi na Forum SEP.
A teraz kolejno:

[Prorektor]

Witam. i dodam jeszcze specjalnie dla kolegi kozi966, który chciał aby mu tłumaczyć oddziaływanie promieniowania UV na białka i aminokwasy kolejne pozycje:

1Bergmanson J and Sheldon T. Ultraviolet radiation revisited. CLAO J, 1997: 23:3:196-204.
2. Sasaki H. UV exposure to eyes greater in the morning and late afternoon. Proc. 111th Ann. Meeting, Japanese Ophthalmologic Soc., Osaka, Japan, April, 2007.
3. Charman W. Ocular hazards arising from the depletion of the natural atmospheric ozone layer; a review. Ophthamol Physiol Opt, 1994: 10:333-41.
4. Clarkson D. UV and the eye - the future unfolds. Optician, 2002: 221(5785):22-6.Transitions UK. Transitions European Study. 2008.
5. Kwok LS, Daszynski DC, Kuznetsov VA, Pham T, Ho A, Coroneo MT. Peripheral light focusing as a potential mechanism for phakic dysphotopsia and lens phototoxicity. Opthalmic Physiol Opt 2004;24(2):119-29
6.Reed Brozen (15 April 2011). "Ultraviolet Keratitis". Medscape.com. Retrieved 9 August 2012.
7."Snow blindness". General Practice Notebook. Retrieved November 19, 2008.
8. a b Brozen, MD, Reed; Christian Fromm, MD (February 4, 2008). "Ultraviolet Keratitis". eMedicine. Retrieved November 19, 2008.
9. "Sun Safety". University of California, Berkeley. April 2005 (last reviewed). Retrieved November 19, 2008.
10. Butler, Jr. MD, Frank. "Base Camp MD – Guide to High Altitude Medicine". Retrieved November 19, 2008.
11. Wiseman, John (2004). "Climate & Terrain". SAS Survival Guide: How to survive in the wild, in any climate on land or at sea. Harper Collins. p. 45. ISBN 0-00-718330-5.
12."Egyptian Make Up". King-tut.org.uk. 2007-05-29. Retrieved 2012-02-07.
13 "Inuit Snow Goggles". Vancouver Maritime Museum. Retrieved November 19, 2008.

I kolega mi wybaczy, że nie będę mu ich wykładał i raczy się z nimi sam zapoznać.

[kozi966]

Kolego Prorektor,

Jak nie chcesz dyskutować, wykładać, to po co się w ogóle produkować?
Tak bardzo nie chcesz dyskutować na tematy medyczne a jedynie elektryczne to po pierwsze, iluminacja w technice świetlnej jest niczym innym jak wyeksponowaniem nocą np. budynku za pomocą sztucznego oświetlenia. Gdzie ja tu doznam oświetlenia budynku od patrzenia się w LED-a
Po drugie ja dokładnie wiem, jak działa to ulubione przez ciebie źródło światła. Podpowiem ci, na pewno nie służy do oświetlenia miejscowego, ogólnego, ewakuacyjnego. Jest to źródło dekoracyjne, służące oświetleniu przedmiotów a nie ludzkiej twarzy. Tym bardziej, nie patrzenia w nie.
Specjalnie dla ciebie, pojawiłem się na politechnice aby skorzystać ze spektrometru, poniżej załączam rozkład widmowy. Tak w gwoli wyjaśnienia ciekawostek znajdź mi tam zakres promieniowania UV.
Twierdzisz, że żarówka nie jest promiennikiem podczerwieni, ok. Wiesz, że wolfram w zakresie promieniowania podczerwonego jest promiennikiem selektywnym?
Widziałeś kiedyś rozkład widmowy zwykłej żarówki (a raczej tego co emituje )? Wiesz gdzie leży maksimum takowego („żarówkowego”) promieniowania? Wiesz jaki procent emitowanego przez żarówkę promieniowania to światło widzialne?
Może wiesz, że emisyjność wolframu w zakresie promieniowania jest stała i wynosi ok. 0,44 ?

Sprecyzuje zatem swoje pytanie, bo widzę, iż nie rozumiesz. Wskaż mi źródła, w przytoczonym opracowaniu których użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem może uszkodzić ci wzrok.

Proszę przytocz mi miejsce, które tak bardzo mi zarzucasz. Dokładnie to:

Cytat:

(…)gdy napisałeś w omawianym temacie, że źródła emitujące promieniowanie UV są nieszkodliwe(…)

Ja ci wkleję co napisałem:

Cytat:

Oczywiste dla mnie czy dla ciebie jest, że niewłaściwe użytkowanie prowadzi do różnych tragedii

Cytat:

nie zanegowałem tego iż źródła światła mogą stanowić niebezpieczeństwo. Bo takie niebezpieczeństwo stanowi nawet nasze słońce.

Zapewne, przyczepiłeś się tego cytatu na końcu mojej wypowiedzi, przypisałeś mu swoją ideologię i potraktowałeś je jako moje słowa i to w dodatku nie nawiązane do tematu dyskusji. No ale staraj mi się wcisnąć coś, czego ja nie napisałem. Chętnie mogę dalej dyskutować.

Cytat:

Po drugie tradycyjne żarówki są od ponad stu lat i się empirycznie w pełni się sprawdziły – nikt przy nich nie traci wzroku.

Nadal czekam na źródła. Podpieraj się tym czym chcesz ale konkretnie.

Cytat:

w siatkówce oka dla promieniowania UV procesy destrukcyjne, które nigdy nie zajdą dla promieniowania podczerwonego

Cytat:

...(IR-A) może powodować termiczne uszkodzenie i schorzenia siatkówki. Pozostałe zakresy promieniowania podczerwonego IR-B i IR-C są pochłaniane przez rogówkę i soczewkę, i nie docierają do siatkówki. Całe pasmo podczerwieni może powodować poparzenia i uszkodzenia rogówki, wysuszanie spojówki...

To jak w końcu?

Te wszystkie formułki to z Wikipedii przepisałeś? Bo część z nich jest nie pełna i źle sformułowana.

Oj jaki ja jestem roszczeniowy … a właśnie, istnieje coś takiego jak edycja postu.

Tak z ciekawości, którąś z tych pozycji co mi proponujesz to chociaż widziałeś na oczy? Tą np.: Base Camp MD – Guide to High Altitude Medicine ?
Dalszych wolnych pytań nie będę zadawać, poczekam aż odpowiesz na już zadane i wykażesz się tą wiedzą, której mi brak .

Pozdrawiam

---

AccentLED.png Accent LED

Plik ściągnięto 108 raz(y) 12,78 KB

[simcode]

Mam nowszy film ;
http://www.youtube.com/watch?v=SsbaZSmBgNY

[waldekw]

Często klienci pytają mnie o żarówki LED. Na co zwracać uwagę przy ich zakupie? Co z żywotnością?

[kozi966]

No na pewno nie na nazwę "żarówki LED".

[elektro011]

Jak każde żarówki mają plusy i minusy.
Plusy:
- szybko osiągają 100% światła przy włączeniu
- duża wytrzymałość
- nie zawierają rtęci
- dość długo ,,żyją"
Minusy:
- dość wysoka cena ( chociaż w sklepach internetowych jest taniej, daję tutaj odnośnik do Nexterio: http://nexterio.pl/16333,...arowki-LED.html gdzie można je zamówić w dość dobrej cenie)
- mały kąt oświetlenia
- niektórym nie podoba się barwa ( chociaż jest to moim zdaniem raczej wina nieodpowiedniego dostosowania).
Tak czy inaczej sam posiadam w całym domu.

[kozi966]

[e-sparks]

[simcode]

Ja tu poprę kolegi e -sparks bo jak by tak być ortodoksyjnym w określeniach to by nawet lampy naftowej nie mogło być, a panny z biblijnej przypowieści lamp oliwnych też by nie miały . Najlepiej by sięgnąć do Wiki ...
to oświetli się nam lampowo bo to zwykla lampa żarowa.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lampa

[kozi966]

Jak chcecie to sobie możecie wszystko żarówkami nazywać. W sklepie możecie sobie nawet i zamówić wysokoprężne lampy żarowe LED. Mnie to obojętne.
To jest forum techniczne, stricte elektryczne i obowiązują tu pewne zasady.
Nazewnictwo też obowiązuje.
Jak się czepiacie przewodu PEN w dwużyłowej instalacji o przekroju 2,5mm2, to ja się czepiam żarówki w LED-zie.
Zacznijmy zatem mówić na przewód 1,5mm2 w TN-C PEN, zacznijmy zerować instalacje, ponownie nazywajmy przewód neutralny zerem albo lepiej minusem, wyłącznik nadprądowy nazywajmy korkiem, przewód ochronny uziemieniem, świetlówkę żarówką energooszczędną, lampę metalohalogenkową mtalohalogenem.
Przecież, jak twierdzicie, to nie jest błąd. No i wszyscy wiedzą o co chodzi.

[simcode]

[quote="kozi966"]Jak chcecie to sobie możecie wszystko żarówkami nazywać.[/quote]
Nie, kolega mnie nie zrozumiał to lampa żarowa ,to lampa ledowa , lampa metalohalogenowa , lampa naftowa .