Strona Główna Forum STOWARZYSZENIA ELEKTRYKÓW POLSKICH
Witamy :)

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj  AlbumAlbum  DownloadDownload

Poprzedni temat «» Następny temat
Skończyła się era żarówek
Autor Wiadomość
kozi966 
Aktywny uczestnik forum
inżynier elektryk


Pomógł: 102 razy
Dołączył: 28 Mar 2011
Posty: 1149
Skąd: Warszawa
Wysłany: 20-05-13, 12:19   

simcode napisał/a:
Natomiast co począć z przeważającą rzeszą ludzi którzy zachęceni poprzez różne działania pseudo ekologów wciskają im fałszywe informacje nakłaniając lub zmuszając nas czy ich do tego.


Tłumaczyć, przedstawiać wiarygodne wyniki badań, negować wymyślone "fakty" lub przeinaczone tłumaczenie w serwisach takich jak onet, wp.
Oczywiste dla mnie czy dla ciebie jest, że niewłaściwe użytkowanie prowadzi do różnych tragedii. Analogicznie, kup nóż do krojenia chleba, wsadź sobie w brzuch a potem płacz jakie to niebezpieczne narzędzie.
Jak się czyta takie pseudo-fakty jak na w.w. portalach, to się dochodzi właśnie do wniosków:
Cytat:
to może kolega zakupi sobie AccentLED 4W, WW, 10D renomowanej firmy PHILIPS i popatrzy na to cudowne źródło LED-we tylko przez dziesięć minut

Czyli kup, postaw sobie przed oczami i niech cie oświeci. Wyłuskane jedno źródło z kilkudziesięciu, które ma te a nie inne parametry.
Dodatkowo oświetlenie akcentowe (dekoracyjne) służy innemu celowi niż oświetlenie miejscowe (miejsc pracy), czyli nie na biurko.
Zamiast informować lepiej jest postraszyć, że UV jest złe, że światło sztuczne jest złe.
A nawiązując do tematu, to z ciekawości proponuje przejrzeć jak zachowują się tradycyjne żarowe źródła światła jeżeli chodzi o emisje promieniowania podczerwonego. Wystarczy zerknąć na wykresy widmowe.
_________________
Jeżeli się z czymś nie zgadzasz, przedstaw konkretne argumenty w stosunku do aktualnego tematu.
 
     
Prorektor 
Uczestnik forum


Pomógł: 15 razy
Dołączył: 18 Mar 2008
Posty: 338
Skąd: Polska
Wysłany: 20-05-13, 19:17   

Witam.
kozi966 napisał/a:

Jak się czyta takie pseudo-fakty jak na w.w. portalach, to się dochodzi właśnie do wniosków:
Cytat:
to może kolega zakupi sobie AccentLED 4W, WW, 10D renomowanej firmy PHILIPS i popatrzy na to cudowne źródło LED-we tylko przez dziesięć minut

Czyli kup, postaw sobie przed oczami i niech cie oświeci. Wyłuskane jedno źródło z kilkudziesięciu, które ma te a nie inne parametry.


Kolego kozi966 nie rób z siebie papugi #-o , bo to ja Tobie zaproponowałem abyś zrobił test i przez dziesięć minut popatrzył na wskazane źródło światła, które nie jest z artykułu z Onet tylko z tego właśnie, który sam wskazałeś – jest tam o wiele więcej takich szkodliwych przykładów źródeł światła.
I o ile tego nie uczynisz to nie pisz dalej, bo tchórzysz i Twoje opinie są nic nie warte. A jak sobie zaświecisz tym LED-em to doznasz swoistej iluminacji :shock: i wszystko stanie się jasne dla ciebie i nie będziesz pisał tak szkodliwych bzdur:

kozi966 napisał/a:

Zamiast informować lepiej jest postraszyć, że UV jest złe, że światło sztuczne jest złe.

A Twoja propozycja aby
kozi966 napisał/a:

A nawiązując do tematu, to z ciekawości proponuje przejrzeć jak zachowują się tradycyjne żarowe źródła światła jeżeli chodzi o emisje promieniowania podczerwonego. Wystarczy zerknąć na wykresy widmowe.

jest obnażeniem Twojej niewiedzy nie wiesz i nie rozumiesz , iż energia kwantu promieniowania elektromagnetycznego wyraża się wzorem E=hv i związku z tym zachodzą w siatkówce oka dla promieniowania UV procesy destrukcyjne, które nigdy nie zajdą dla promieniowania podczerwonego ( dodatkowo mowa jest o żarówce nie o promienniku podczerwonym). Po drugie tradycyjne żarówki są od ponad stu lat i się empirycznie w pełni się sprawdziły – nikt przy nich nie traci wzroku. Nowe źródła światła są od niedawna zrobione jako pozorna oszczędność i dobry biznes dla wybranych a ilu będzie ślepcami, ile w rzeczywistości energii zostanie zmarnotrawiona ( na ich produkcję i użytkowanie), ile na tym ucierpi środowisko naturalne to dopiero się okaże.
 
     
kozi966 
Aktywny uczestnik forum
inżynier elektryk


Pomógł: 102 razy
Dołączył: 28 Mar 2011
Posty: 1149
Skąd: Warszawa
Wysłany: 20-05-13, 19:54   

Prorektor napisał/a:
bo to ja Tobie zaproponowałem abyś zrobił test i przez dziesięć minut popatrzył na wskazane źródło światła

W jakim celu i po co? ](*,)
Cytat:
jest tam o wiele więcej takich szkodliwych przykładów źródeł światła

Ile, gdzie, jakich i dlaczego?

Wypowiedź się zatem, kolego ekspercie, które promieniowanie UV z całego swojego zakresu jest tak niebezpieczne i dlaczego? UV-A? UV-B a może UV-C?
Jaką strukturę (związek organiczny) w ludzkim organizmie rozkłada to konkretne promieniowanie (białko? aminokwas? co i dlaczego?)?
Dlaczego działanie promieniowania podczerwonego ma charakter tylko termiczny? I co to jest zaćma hutnicza?
co to jest prawo Grotthus-Drapera i czego dowodzi?
Czy żarówka nie jest promiennikiem podczerwieni?
Skoro promieniowanie podczerwone jest bezpieczne, to po co je badano w przytoczonych przeze mnie opracowaniach?
Podaj dane dla których twierdzisz, że nikt przez żarówki nie stracił wzroku (czymś się chyba podpierasz ? a może ci się tak wydaje?) ?

Jedna tematyczna propozycja z mojej strony a ty już zdążyłeś ocenić moją wiedzę :shock: Skoro zatem masz większą wiedzę i umiejętności oceniania kto co wie, to nas wyedukuj. [-o< To ma być dyskusja a nie konkurs obrażania. Masz inne zdanie to je przedstaw.

Ktoś się na podstawie twojego wykładu tutaj, na pewno czegoś nauczy.

Jak do teraz dyskusja z tobą ma taki sens jak kopanie się z koniem. Na razie ZERO konkretnych danych, jedynie próba wytłumaczenia czegoś(?) w połączeniu z atakiem na moją osobę. Jak ma się wzór Plancka do destrukcyjnych procesów w siatkówce oka? Jak dla mnie to energia promieniowania UV ma zdolność energetyczną wystarczającą do rozbijania wiązań chemicznych, czego nie można powiedzieć o falach dłuższych (światło widzialne, IR). Jednak...
Co ja tam wiem... w związku ze wzorem zachodzą w siatkówce oka procesy destrukcyjne. W związki temperaturą już nie?.
Dla ciekawych polecam poszukać pod tematem: kinetyka reakcji fotochemicznych.
P.S. To już się chyba zaczyna kłócić z regulaminem.
Cytat:
_________________
Jeżeli się z czymś nie zgadzasz, przedstaw konkretne argumenty w stosunku do aktualnego tematu.
 
     
Prorektor 
Uczestnik forum


Pomógł: 15 razy
Dołączył: 18 Mar 2008
Posty: 338
Skąd: Polska
Wysłany: 22-05-13, 21:48   

Witam.
Kolego "kozi966" domagasz się dyskusji, ale dyskusja z tobą jest bardzo trudna, ponieważ zaprzeczasz sam sobie i przytaczanym przez samego siebie artykułom.
Po drugie jesteś bardzo roszczeniowy i chcesz abym prowadził dla ciebie wykłady na Forum internetowym –wybacz, ale ze zrozumiałych względów – Forum to nie uczelnia a nawet szkoła – nie będę cię w tym miejscu nauczał.
Tym niemniej pomogę ci i naprostuję kilka kolejnych twoich rażących błędów i nie obrażaj się kolego zbytnio, ponieważ gdy napisałeś w omawianym temacie, że źródła emitujące promieniowanie UV są nieszkodliwe to musiałem zareagować stanowczo albowiem takie szkodliwe przekłamania z twojej strony są niebezpieczne i nie mogą pozostać bez odpowiedzi na Forum SEP.
A teraz kolejno:

kozi966 napisał/a:
Prorektor napisał/a:
bo to ja Tobie zaproponowałem abyś zrobił test i przez dziesięć minut popatrzył na wskazane źródło światła

W jakim celu i po co? ](*,)

Już ci tłumaczyłem, abyś doznał swoistej iluminacji i na samym sobie skoro nie rozumiesz rzeczowych argumentów słownych moich i
dr inż. Jolanta Karpowicz
dr inż. Krzysztof Gryz
dr inż. Agnieszka Wolska
mgr inż. Włodzimierz Miądowicz
mgr inż. Andrzej Pawlak
mgr inż. Patryk Zradziński
Andrzej Wolski
doświadczył i zrozumiał jak działa wskazana LED i zapewniam cię, że wówczas zrozumiesz i nie będziesz swoim pisaniem wprowadzał innych forumowiczów w błąd i narażał tym samym na uszkodzenia tak ważnego narządu, jakim jest wzrok. I jeszcze raz powtórzę skoro tego nie uczynisz to potwierdzisz, że sam sobie zaprzeczasz.
kozi966 napisał/a:
Cytat:
jest tam o wiele więcej takich szkodliwych przykładów źródeł światła

Ile, gdzie, jakich i dlaczego?


Stawiasz pytanie od rzeczy - Ile razy można powtarzać ](*,) - są tu:
kozi966 napisał/a:
Ja proponuje zapoznać się z polskimi wynikami badań np z:
RAPORT Z BADAŃ CHARAKTERYSTYK PARAMETRÓW EMISJI ELEKTROMAGNETYCZNEJ ZBADANYCH NOWO WPROWADZANYCH URZĄDZEŃ OŚWIETLENIOWYCH
Autorstwa:
dr inż. Jolanta Karpowicz
dr inż. Krzysztof Gryz
dr inż. Agnieszka Wolska
mgr inż. Włodzimierz Miądowicz
mgr inż. Andrzej Pawlak
mgr inż. Patryk Zradziński
Andrzej Wolski

kozi966 napisał/a:
Wypowiedź się zatem, kolego ekspercie, które promieniowanie UV z całego swojego zakresu jest tak niebezpieczne i dlaczego? UV-A? UV-B a może UV-C?
Jaką strukturę (związek organiczny) w ludzkim organizmie rozkłada to konkretne promieniowanie (białko? aminokwas? co i dlaczego?)?


Poczytaj sobie np. tu:
http://www.who.int/uv/faq/uvhealtfac/
a po dalszą wiedzę zgłoś się do akademii medycznej – tu jest Forum elektryczne.
kozi966 napisał/a:

Dlaczego działanie promieniowania podczerwonego ma charakter tylko termiczny? I co to jest zaćma hutnicza?

Intensywne promieniowanie z zakresu bliskiej podczerwieni (IR-A) może powodować termiczne uszkodzenie i schorzenia siatkówki. Pozostałe zakresy promieniowania podczerwonego IR-B i IR-C są pochłaniane przez rogówkę i soczewkę, i nie docierają do siatkówki. Całe pasmo podczerwieni może powodować poparzenia i uszkodzenia rogówki, wysuszanie spojówki, podczas gdy IR-A i IR-B przyczynia się do najpoważniejszej choroby związanej z narażeniem oka na promieniowanie podczerwone jaką jest zaćma podczerwienna (tzw. zaćma hutnicza), czyli zmętnienie soczewki. Zaćma ta rozwija się wolno, zwykle kilkanaście a nawet kilkadziesiąt lat i odnotowuje się ją w zakładach , w których dochodzi do częstego narażenia pracowników na intensywne promieniowanie podczerwone, zwłaszcza u hutników.
kozi966 napisał/a:

co to jest prawo Grotthus-Drapera i czego dowodzi?

prawo, przemiany fotochemiczne wywołuje ta część promieniowania świetlnego, która ulega pochłonięciu przez reagujący układ (na przebieg reakcji nie ma wpływu promieniowanie odbite)
a czego dowodzi to już powinieneś zrozumieć sam, ponieważ podałem ci jasną i klarowną definicję , której skoro sam nie zrozumiesz to ja ci przez Internet nie pomogę niestety – jesteś zbyt roszczeniowy.
kozi966 napisał/a:

Czy żarówka nie jest promiennikiem podczerwieni?

Nie żarówka nie jest promiennikiem podczerwieni – musisz sobie to dokładnie przyswoić!
Promienniki podczerwieni to:
http://pl.wikipedia.org/w...ik_podczerwieni

kozi966 napisał/a:

Skoro promieniowanie podczerwone jest bezpieczne, to po co je badano w przytoczonych przeze mnie opracowaniach?
Podaj dane dla których twierdzisz, że nikt przez żarówki nie stracił wzroku (czymś się chyba podpierasz? a może ci się tak wydaje?) ?

Promieniowanie podczerwone w nadmiarze nie jest bezpieczne to też musisz zrozumieć.
Żarówki jak ci pisałem są od ponad stu lat i empiria wskazuje, iż są bezpieczne tu nic nie może się wydawać to fakt potwierdzony przez ponad sto lat użytkowania i badań. Skoro uważasz, że szkodzą to przedstaw, bo np. w opracowaniu RAPORT Z BADAŃ CHARAKTERYSTYK PARAMETRÓW EMISJI ELEKTROMAGNETYCZNEJ ZBADANYCH NOWO WPROWADZANYCH URZĄDZEŃ OŚWIETLENIOWYCH
Autorstwa:
dr inż. Jolanta Karpowicz
dr inż. Krzysztof Gryz
dr inż. Agnieszka Wolska
mgr inż. Włodzimierz Miądowicz
mgr inż. Andrzej Pawlak
mgr inż. Patryk Zradziński
Andrzej Wolski
jest jasno opisane że są bezpieczne.
Dalej sam musisz sobie radzić bo ja już więcej przez Forum internetowe nie mogą cię naprowadzać zadbam jedynie aby twoje szkodliwe wpisy nie pozostały bez odpowiedzi.
Pozdrawiam.
 
     
Prorektor 
Uczestnik forum


Pomógł: 15 razy
Dołączył: 18 Mar 2008
Posty: 338
Skąd: Polska
Wysłany: 22-05-13, 23:02   

Witam. i dodam jeszcze specjalnie dla kolegi kozi966, który chciał aby mu tłumaczyć oddziaływanie promieniowania UV na białka i aminokwasy kolejne pozycje:

1Bergmanson J and Sheldon T. Ultraviolet radiation revisited. CLAO J, 1997: 23:3:196-204.
2. Sasaki H. UV exposure to eyes greater in the morning and late afternoon. Proc. 111th Ann. Meeting, Japanese Ophthalmologic Soc., Osaka, Japan, April, 2007.
3. Charman W. Ocular hazards arising from the depletion of the natural atmospheric ozone layer; a review. Ophthamol Physiol Opt, 1994: 10:333-41.
4. Clarkson D. UV and the eye - the future unfolds. Optician, 2002: 221(5785):22-6.Transitions UK. Transitions European Study. 2008.
5. Kwok LS, Daszynski DC, Kuznetsov VA, Pham T, Ho A, Coroneo MT. Peripheral light focusing as a potential mechanism for phakic dysphotopsia and lens phototoxicity. Opthalmic Physiol Opt 2004;24(2):119-29
6.Reed Brozen (15 April 2011). "Ultraviolet Keratitis". Medscape.com. Retrieved 9 August 2012.
7."Snow blindness". General Practice Notebook. Retrieved November 19, 2008.
8. a b Brozen, MD, Reed; Christian Fromm, MD (February 4, 2008). "Ultraviolet Keratitis". eMedicine. Retrieved November 19, 2008.
9. "Sun Safety". University of California, Berkeley. April 2005 (last reviewed). Retrieved November 19, 2008.
10. Butler, Jr. MD, Frank. "Base Camp MD – Guide to High Altitude Medicine". Retrieved November 19, 2008.
11. Wiseman, John (2004). "Climate & Terrain". SAS Survival Guide: How to survive in the wild, in any climate on land or at sea. Harper Collins. p. 45. ISBN 0-00-718330-5.
12."Egyptian Make Up". King-tut.org.uk. 2007-05-29. Retrieved 2012-02-07.
13 "Inuit Snow Goggles". Vancouver Maritime Museum. Retrieved November 19, 2008.

I kolega mi wybaczy, że nie będę mu ich wykładał i raczy się z nimi sam zapoznać.
 
     
kozi966 
Aktywny uczestnik forum
inżynier elektryk


Pomógł: 102 razy
Dołączył: 28 Mar 2011
Posty: 1149
Skąd: Warszawa
Wysłany: 22-05-13, 23:22   

Kolego Prorektor,

Jak nie chcesz dyskutować, wykładać, to po co się w ogóle produkować?
Tak bardzo nie chcesz dyskutować na tematy medyczne a jedynie elektryczne to po pierwsze, iluminacja w technice świetlnej jest niczym innym jak wyeksponowaniem nocą np. budynku za pomocą sztucznego oświetlenia. Gdzie ja tu doznam oświetlenia budynku od patrzenia się w LED-a :)
Po drugie ja dokładnie wiem, jak działa to ulubione przez ciebie źródło światła. Podpowiem ci, na pewno nie służy do oświetlenia miejscowego, ogólnego, ewakuacyjnego. Jest to źródło dekoracyjne, służące oświetleniu przedmiotów a nie ludzkiej twarzy. Tym bardziej, nie patrzenia w nie.
Specjalnie dla ciebie, pojawiłem się na politechnice aby skorzystać ze spektrometru, poniżej załączam rozkład widmowy. Tak w gwoli wyjaśnienia ciekawostek znajdź mi tam zakres promieniowania UV.
Twierdzisz, że żarówka nie jest promiennikiem podczerwieni, ok. Wiesz, że wolfram w zakresie promieniowania podczerwonego jest promiennikiem selektywnym?
Widziałeś kiedyś rozkład widmowy zwykłej żarówki (a raczej tego co emituje )? Wiesz gdzie leży maksimum takowego („żarówkowego”) promieniowania? Wiesz jaki procent emitowanego przez żarówkę promieniowania to światło widzialne?
Może wiesz, że emisyjność wolframu w zakresie promieniowania jest stała i wynosi ok. 0,44 ?

Sprecyzuje zatem swoje pytanie, bo widzę, iż nie rozumiesz. Wskaż mi źródła, w przytoczonym opracowaniu których użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem może uszkodzić ci wzrok.

Proszę przytocz mi miejsce, które tak bardzo mi zarzucasz. Dokładnie to:
Cytat:
(…)gdy napisałeś w omawianym temacie, że źródła emitujące promieniowanie UV są nieszkodliwe(…)


Ja ci wkleję co napisałem:
Cytat:
Oczywiste dla mnie czy dla ciebie jest, że niewłaściwe użytkowanie prowadzi do różnych tragedii

Cytat:
nie zanegowałem tego iż źródła światła mogą stanowić niebezpieczeństwo. Bo takie niebezpieczeństwo stanowi nawet nasze słońce.


Zapewne, przyczepiłeś się tego cytatu na końcu mojej wypowiedzi, przypisałeś mu swoją ideologię i potraktowałeś je jako moje słowa i to w dodatku nie nawiązane do tematu dyskusji. No ale staraj mi się wcisnąć coś, czego ja nie napisałem. Chętnie mogę dalej dyskutować.

Cytat:
Po drugie tradycyjne żarówki są od ponad stu lat i się empirycznie w pełni się sprawdziły – nikt przy nich nie traci wzroku.


Nadal czekam na źródła. Podpieraj się tym czym chcesz ale konkretnie.

Cytat:
w siatkówce oka dla promieniowania UV procesy destrukcyjne, które nigdy nie zajdą dla promieniowania podczerwonego

Cytat:
...(IR-A) może powodować termiczne uszkodzenie i schorzenia siatkówki. Pozostałe zakresy promieniowania podczerwonego IR-B i IR-C są pochłaniane przez rogówkę i soczewkę, i nie docierają do siatkówki. Całe pasmo podczerwieni może powodować poparzenia i uszkodzenia rogówki, wysuszanie spojówki...


To jak w końcu?

Te wszystkie formułki to z Wikipedii przepisałeś? Bo część z nich jest nie pełna i źle sformułowana.

Oj jaki ja jestem roszczeniowy :-& … a właśnie, istnieje coś takiego jak edycja postu.

Tak z ciekawości, którąś z tych pozycji co mi proponujesz to chociaż widziałeś na oczy? Tą np.: Base Camp MD – Guide to High Altitude Medicine ?
Dalszych wolnych pytań nie będę zadawać, poczekam aż odpowiesz na już zadane i wykażesz się tą wiedzą, której mi brak :-k .

Pozdrawiam :)

AccentLED.png
Accent LED
Plik ściągnięto 107 raz(y) 12,78 KB

_________________
Jeżeli się z czymś nie zgadzasz, przedstaw konkretne argumenty w stosunku do aktualnego tematu.
 
     
simcode 
Aktywny uczestnik forum


Pomógł: 91 razy
Dołączył: 17 Sty 2011
Posty: 1495
Skąd: śląsk
Wysłany: 12-08-14, 17:07   

Mam nowszy film ;
http://www.youtube.com/watch?v=SsbaZSmBgNY
 
     
waldekw 
Uczestnik forum


Dołączył: 08 Sie 2012
Posty: 54
Skąd: PL
Ostrzeżeń:
 6/3/6
Wysłany: 25-10-14, 15:26   

Często klienci pytają mnie o żarówki LED. Na co zwracać uwagę przy ich zakupie? Co z żywotnością?
 
     
kozi966 
Aktywny uczestnik forum
inżynier elektryk


Pomógł: 102 razy
Dołączył: 28 Mar 2011
Posty: 1149
Skąd: Warszawa
Wysłany: 25-10-14, 18:04   

No na pewno nie na nazwę "żarówki LED".
_________________
Jeżeli się z czymś nie zgadzasz, przedstaw konkretne argumenty w stosunku do aktualnego tematu.
 
     
elektro011 
Uczestnik forum


Dołączył: 21 Wrz 2012
Posty: 59
Skąd: Warszawa
Ostrzeżeń:
 6/3/6
Wysłany: 26-10-14, 09:28   

Jak każde żarówki mają plusy i minusy.
Plusy:
- szybko osiągają 100% światła przy włączeniu
- duża wytrzymałość
- nie zawierają rtęci
- dość długo ,,żyją"
Minusy:
- dość wysoka cena ( chociaż w sklepach internetowych jest taniej, daję tutaj odnośnik do Nexterio: http://nexterio.pl/16333,...arowki-LED.html gdzie można je zamówić w dość dobrej cenie)
- mały kąt oświetlenia
- niektórym nie podoba się barwa ( chociaż jest to moim zdaniem raczej wina nieodpowiedniego dostosowania).
Tak czy inaczej sam posiadam w całym domu.
 
     
kozi966 
Aktywny uczestnik forum
inżynier elektryk


Pomógł: 102 razy
Dołączył: 28 Mar 2011
Posty: 1149
Skąd: Warszawa
Wysłany: 26-10-14, 09:46   

elektro011 napisał/a:
Jak każde żarówki mają plusy i minusy.


I gdzie tam jest żarnik?
_________________
Jeżeli się z czymś nie zgadzasz, przedstaw konkretne argumenty w stosunku do aktualnego tematu.
 
     
e-sparks 
Aktywny uczestnik forum



Pomógł: 119 razy
Dołączył: 24 Sty 2008
Posty: 1070
Skąd: Suwałki
Wysłany: 26-10-14, 14:49   

kozi966 napisał/a:
I gdzie tam jest żarnik?
Co jest złego w nazywaniu źródła światła zbudowanego z ledów żarówką????
Żarnika faktycznie tam nie ma, ale w zwykłej "żarówce" światło jest emitowane z podgrzanego kawałka metalu, a w diodzie z podgrzanego złącza p-n. Różnica wyłącznie w ilości emitowanego ciepła...
W języku niemieckim tradycyjna żarówka jest nazywana rozżarzoną gruszką (Glühbirne), w angielskim świecącą bańką (bulb), a w rosyjskim po prostu lampą (лампа).
Od dawna jest tak, że słowa i wyrazy zmieniają swoje znaczenie z upływem czasu i np. pod wpływem języków obcych oraz nowych technologii, jak to ma miejsce w przypadku żarówki.

Na pewno nie jest błędem nazywanie ledowego źródła światła o kształcie zbliżonym do żarówki - żarówką ledową, albo żarówką led, tak samo jak świetlówki ledowe nie są błędem, błędem jest upierdliwe nawoływanie do nazywania żarówką wyłącznie urządzenia, którego w wyniku postępu technologicznego wkrótce zupełnie nie będzie można kupić.
_________________
Pozdrawiam, Wiesław
   
     
simcode 
Aktywny uczestnik forum


Pomógł: 91 razy
Dołączył: 17 Sty 2011
Posty: 1495
Skąd: śląsk
Wysłany: 26-10-14, 15:03   

Ja tu poprę kolegi e -sparks bo jak by tak być ortodoksyjnym w określeniach to by nawet lampy naftowej nie mogło być, a panny z biblijnej przypowieści lamp oliwnych też by nie miały . Najlepiej by sięgnąć do Wiki ...
to oświetli się nam lampowo bo to zwykla lampa żarowa.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lampa
 
     
kozi966 
Aktywny uczestnik forum
inżynier elektryk


Pomógł: 102 razy
Dołączył: 28 Mar 2011
Posty: 1149
Skąd: Warszawa
Wysłany: 26-10-14, 16:29   

Jak chcecie to sobie możecie wszystko żarówkami nazywać. W sklepie możecie sobie nawet i zamówić wysokoprężne lampy żarowe LED. Mnie to obojętne.
To jest forum techniczne, stricte elektryczne i obowiązują tu pewne zasady.
Nazewnictwo też obowiązuje.
Jak się czepiacie przewodu PEN w dwużyłowej instalacji o przekroju 2,5mm2, to ja się czepiam żarówki w LED-zie.
Zacznijmy zatem mówić na przewód 1,5mm2 w TN-C PEN, zacznijmy zerować instalacje, ponownie nazywajmy przewód neutralny zerem albo lepiej minusem, wyłącznik nadprądowy nazywajmy korkiem, przewód ochronny uziemieniem, świetlówkę żarówką energooszczędną, lampę metalohalogenkową mtalohalogenem.
Przecież, jak twierdzicie, to nie jest błąd. No i wszyscy wiedzą o co chodzi.
_________________
Jeżeli się z czymś nie zgadzasz, przedstaw konkretne argumenty w stosunku do aktualnego tematu.
 
     
simcode 
Aktywny uczestnik forum


Pomógł: 91 razy
Dołączył: 17 Sty 2011
Posty: 1495
Skąd: śląsk
Wysłany: 26-10-14, 17:48   

[quote="kozi966"]Jak chcecie to sobie możecie wszystko żarówkami nazywać.[/quote]
Nie, kolega mnie nie zrozumiał to lampa żarowa ,to lampa ledowa , lampa metalohalogenowa , lampa naftowa .
 
     
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group